Será que a resistência (derrotada) de Bolsonaro em adotar a vacina chinesa foi de fato uma atitude tão tacanha, tão burra? Teria mesmo se portado Bolsonaro de forma tão assim "negacionista" frente à eficácia da vacina amarela? Teria sido a falta de apoio público de Bolsonaro à CoronaVac, embora a aprovação dela em nada tenha dependido do Presidente da República, motivada apenas por picuinhas políticas, umas contra o regime comunista ditatorial chinês e outras contra o governo mauricinho de Dória, em total detrimento e descaso pela Saúde Pública?
Será que não houve outros motivos por detrás da "burrice" do Mito? Como, por exemplo, a vacina chinesa ser uma merda se comparada às outras já disponíveis? Como, por exemplo, a vacina chinesa ser um produto vagabundo, de qualidade pra lá de questionável, de lojinha de R$ 1,99? Pois, de novo, estamos comprando refugos da China. De novo, pagando caro por produtos xing ling.
50,38% de eficácia? Parece um valor aproximado e acochambrado só para a chinesinha "passar" de ano. Sou professor, e aluno que fica com média 5,0 é aquele meio lerdinho, fraquinho que só ele, porém, bonzinho, bem comportado e educado; e a gente dá aquele empurrãozinho nele. Para mim, 50,38% é isso, o empurrãozinho camarada para o sujeito ser aprovado, aquela maquiada na coisa.
No caso do aluno, ainda existem argumentos atenuantes e paliativos de seu pouco aproveitamento acadêmico : ele pode não ser bom em matemática, português, história, biologia etc, mas ele pode ter outras habilidades, ser um bom esportista, um bom trabalhador manual, ter talento para o desenho, para a música, para a informática etc. Claro que, no mais das vezes, é só peidagogia barata a justificar a vagabundagem do sujeito, mas algumas vezes isso é bem verdade, o cara tem outros talentos, que não são trabalhados ou incentivados na escola.
E
no caso da vacina chinesa? Será que ela também tem outros "talentos",
que atenuem ou até compensem a patente falta deles para ser uma... vacina? E que outras qualidades podem caber ou nos interessar em uma vacina que não seja a de... nos imunizar?
Repito, estamos a receber e a pagar pelo que há de pior no mundo nesse quesito. Um dos argumentos de merda a favor da chinesinha é que a coronavac é mais acessível financeiramente que as outras, assim, por exemplo, "se vacinar 1 milhão com uma vacina que reduz 95% (a chance de covid-19),
o máximo que você protegeu foram 950 mil pessoas. Se vacinar 200
milhões com uma vacina que reduz 50% você protege até 100 milhões de
pessoas".
Faltou acrescentar : e joga fora 100 milhões de doses, um desperdício de dinheiro e da mão de obra empregada na vacinação. E, na minha opinião, o mais canalha : dá uma falsa esperança a 100 milhões de pessoas, que, na confiança de que estarão imunizadas, poderão relaxar ainda mais com os cuidados preventivos. E, claro, se foderem de verde e amarelo. Aliás, de verde e amarelo, não; de vermelho e amarelo. Com as bençãos de Dória e da ditadura chinesa!
Abaixo, um infográfico comparativo da eficácia das principais vacinas contra a peste chinesa. Para quem quiser mais detalhes, leia a reportagem da BBC de onde eu o copiei.
Volto à questão original : terá sido Bolsonaro mesmo tão burro e tão turrão à respeito da CoronaVac?
Enfim, a CoronaVac é feito o meu salário : uma merda, mas melhor que nada.
3 Comentários
Pois é, isso também me preocupa. Parece nota pra passar de ano mesmo. Se jogar um desvio padrão mínimo aí, não sobra nem chinês querendo a vacina. Melhor do que nada? Sem dúvida. Mas acho que o Bolsonaro devia ter se preocupado mais em obter vacinas como a Sputnik V ou a da Moderna. O cara nem parece presidente. Abre margem para o tosco do Dória se sentir dono do Brasil e bancar o herói.
ResponderExcluirSobre as porcentagens, fico mais tranquilo que em casos mais graves ela é bem mais eficaz do que eu imaginava, acima dos 90%. Mas o problema é que não sabemos por quanto tempo qualquer dessas vacinas são eficazes, se é que são (para além dos 5 meses que estudaram cada uma delas em seres humanos).
E sobre valores, pelo que eu li, a vacina da Sinovac é mais cara, na verdade. E a da Pfizer eu suspeito absurdamente dos dados apresentados. A impressão que tive ao ver é que a empresa viu que não deu certo e inventou um número para não gerar problemas com suas ações na bolsa de valores. Não que fará mal usar. Mas talvez não faça diferença não usar.
Enfim, gostaria mesmo que tivessem outros estudos, para todas, mais transparentes.
Historicamente, conheço poucos tão mãos de vaca como eu mesmo. Já fiz certas "economias" e cortes de despesas que me deixariam Seu Nonô ruborizado.
ResponderExcluirMas eis que o tempo passa e vamos aprendendo uma coisa nova aqui, outra acolá. E uma coisa é certa: caro é o barato que não presta.
E o mesmo pode-se dizer dessa porra de vacina. Tenho minhas dúvidas se é melhor andar descalço de uma vez ou usar um sapato que solta a sola na primeira semana de uso (história verídica!)
Grande lembrança, o seu Nonô, Ary Fontoura.
ExcluirE eu acredito na história do sapato. Já tive uma mcohila que arregaçou toda em cinco dias de uso.
Ao menos descalços, tomamos mais cuidados, né? Não nos sentimos falsamente protegidos.